搜索

版权所有 © bob综合网页版 京ICP备14154451号 
                 

-如何早期识别大血管闭塞的卒中?这几张表帮你忙

发布时间:2021-10-16 07:31:18
来源:bob综合体育下载

  学会和美国卒中学会(American Heart Association/AmericanAssociation, AHA/ASA)更新的指南中对于缺血性卒中早期干预新增加了血管内机械取栓治疗的内容(I 级证据,A级推荐),因此有必要在现有的卒中救治系统中建立新的院前卒中患者分类方法,有助于早期识别疑似大血管闭塞的卒中患者。2015年6月Stroke杂志发表题为“北美卒中诊疗机构该如何应对血管内取栓治疗”的文章,建议健全新的卒中急救系统和机构间的转诊机制

  AHA/ASA新近公布了急救系统中基于卒中严重程度的分类转运指南(点此查看),指南中文版翻译详见医脉通指南版块(点此下载)。

  如何在院前早期识别大血管闭塞的卒中患者,并转运至有血管内机械取栓治疗的卒中中心,这一点尤为重要。下面介绍几种卒中大血管闭塞的院前评估的简易量表:

  如果CPSSS评分≥2分,预测NIHSS≥15分,敏感性89%,特异性73%;预测大血管病变的敏感性80%,特异性40% 。

  3-ISS评分 ≥ 4分对于大脑中动脉闭塞预测价值总体准确率86%,敏感性67%, 特异性92%。

  上述6个急性卒中严重程度的院前评分的内容均主要派生于NIHSS评分系统,除了洛杉矶运动评分中的“握力”,这一项来源于斯堪的纳维亚卒中评分系统(Scandinavian Stroke Scale,SSS)。有两项研究比较CPSSS,FAST-ED,LAMS,3-ISS,RACE,PASS评分识别卒中大血管闭塞的准确性[13, 14]。

  Hastrup等共纳入丹麦卒中点击研究中3127例静脉溶栓的病人,其中大血管闭塞的占35% (1104/3127),比较了PASS与CPSSS,3-ISS,LAMS,RACE评分识别大血管闭塞的有效性[13],见表7。

  结果显示PASS评分虽然相对简单,但是与其他院前评分,包括3-ISS, LAMS, RACE 和CPSSS比较,在识别大血管闭塞时同样有效,5个评分之间并无显著性差异[13]。

  Zhao等对澳大利亚墨尔本地区两家卒中中心的急性卒中患者进行分析[14],纳入年龄18岁以上,准医学人员参与现场救援与转运,在发病6h以内到达医院供565例患者,其中大血管闭塞的占14.5%(82/565)。医院的神经内科住院医师或专科医师对患者进行相关卒中严重程度的快速评分,以筛选大血管闭塞的卒中患者,并比较RACE,LAMS,FAST-ED,PASS和CPSSS评分是否存在区别,见表8。

  结果发现辛辛那提院前重症卒中评分(CPSSS)Kappa一致性检验和诊断优势比(DOR)值最小,而RACE评分和FAST-ED评分Kappa一致性检验和诊断优势比(DOR)值最高(Kappa值和DOR值越高,则在识别大血管闭塞时越有效)。作者解释上述评分存在区别的原因是该研究中大血管闭塞的比率低,仅为14.5%[14],而且样本也低于Hastrup等的研究[13]。很有意思的是相对简单的PASS和LAMS评分与相对复杂的RACE,,FAST-ED评分效果相当[14]。

  需要声明的是,到目前为止仅仅有LAMS和RACE评分在准医学人员的研究中得到验证,RACE评分识别大血管闭塞特异性为68%[12]和63%[15],LAMS评分识别大血管闭塞的特异性为58%[16]。所以上述评分工具还应不断在卒中急救人员实践中得到验证。